Voyons dont lis les paroles. Contre la religion, l'exploitation, le nucléaire, la guerre, la mort et la destruction que causent le système capitaliste, etc... bref des sujets que Crass abordaient précédemment ainsi que Conflict à la même époque. D'ailleurs Discharge et Conflict partagent actuellement certains membres. Le "no future" exprimé par Discharge fait surtout référence tant qu'à moi à vers quoi la société s'en va si des changements ne sont pas apportés


Exemple assez significatif bien que ce soit un court texte:
The savage mutilation of the human race is set on course
Protest and survive
Protest and survive

It is up to us to change that course
Protest and survive

Le débat dérape un ti-peut la!

La mentalité punk, aux cas ou personne ne sen serait rendu compte, contient pas mal toujours les mêmes revendications, la différence ce trouve dans la vision du futur et en l'espoir. Les Anarcopunks (ou autres idéalistes) croient encore en l'homme et pensent changer le monde (avec des moyens plus ou moins crédibles d’ailleurs), alors que le punk normalement ne croit pas en la société et encore moins aux utopies (et, qui soit dit en passant, ont été la cause des plus grands massacres de l'histoire). Il se trouve que l'homme est ce qu'il est et il faut d'abord voir le monde selon la réalité. Je considère, très normal qu'il y ait des gens idéalistes, mais je trouve ça juste contradictoire avec l’esprit punk, qu’il se fasse manipulé par des groupes politiques.

Aussi, le faite de débattre du pour et du contre de la mentalité Kaos ne devrait pas dégénérée sur ; tel gars de tel band de telle année à dit bla bla bla... Les anarchos d'Angleterre ont tripé fort pendant un temps, mais la ça fait 20 ans pis ya put personne de ce monde-là qui y croient encore vraiment. J'ai jasé avec Colin, ya quelques années, de c’est engagements politiques, pis il ma répondu que lui la seule affaire qu'il l'intéresse encore dans la vie cé là drogue pis les raves.

Whatever, cé bien de discuter du pour et du contre, mais les références devraient rester plus actuelles.

J'ai personnellement mes propres valeurs que j'ai acquis en m'inspirant d'un peu partout d'après ce que j'ai lu, vu, vécu. Si je m'identifie à l'anarchisme c'est paske je retrouve que beaucoup de mes valeurs personnelles et points de vue sur le monde s'y rapprochent. Je m'avancerai pas trop dans le débat sur les utopies et les guerres mais la pensée anarchiste est totalement contraire à quoi que ce soit qui a pu se produire dans le passé(comme l'URSS et l'asie du sudest) et souvent ils ont été eux-mêmes des victimes de ces massacres.

Je me demande comment on peut être contre la société, qui n'est en fait que la somme d'interactions de plus de deux personnes, donc nous même (punks, skins, marginaux, etc) formons un peu une société. Si on parle de la société capitaliste, les anarcopunks croient en un différente, quelque chose de possiblement réalisable dans un futur lointain avec des efforts, donc y sont pas mal aussi en criss après la société actuelle que n'importe quel autre punk.

La musique, les façons d'agir, les idées habitudes de vie se ressemblant, dans l'fond que tu soit un punk qui croie en kekchose ou non et que tu choisisses d'agir ou non, j'vois mal comment on peut dire que les chaos punks sont une forme du punk plus pure qu'une autre.

Le fait de faire quelques choses ou non ne fait pas le punk, car s'impliquer dans une cause (ce que j'encourage malgré tout) n'est pas la base du mouvement. Un punk se définit comme quelqu'un qui a une attitude punk, ensuite, s'il est impliqué et s'il a des beaux cheveux, c'est un plus. Quand je dis "pure" ça ne veut pas dire que je pense que les autres sont des cons, mais que c'est la base (le minimum) pour se revendiquer du mouvement.

Je crois qu'une qu'une société de punk est théoriquement contradictoire et pas parce que des punks ne peuvent pas vivre ensemble, mais parce que le punk n'existe que par opposition aux conformismes dans les sociétés libérales. Un punk est, par définition, quelqu'un de révolté contre son milieu, il perd alors sa raison d'être dans une société où il est normalisé. Dans ces circonstances (gouvernement anarchiste), on ne devrait plus parler de punk, mais bien de citoyen.

Ce que je trouve le plus dommage, c'est que les punks se divisent encore pour des raisons d'implication dans des groupes politiques. Il n'y aura pas plus de changement anarchiste demain que l'on pose des tracts ou non, mais si nous nous divisons, le mouvement, lui, s'affaiblira. Les punks sont plus que des activistes anarchistes, ils sont les cancers de la société actuelle et c’est bien comme ça qu’ils sont le plus utiles

Il faudrait un jour arrêter de se chamailler pour des divergences de points de vue et accepter ce que nous sommes.

Quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi sa consiste "d'être Chaos" (ne pas confondre avec l'anarchisme) ? Quel est le but et ca nous mêne ou?

On peut vivre autrement (mieux) grace au chaos? Comment changer les choses de facon si désordonnée?

ps: je cherche seulement à discuter, ne surtout pas prendre ce message comme une attaque personnelle

je faire trés simple, si tu considéres que nous sommes dans un chaos incompréhensible et qu'il faille l'organisé tu es anarchiste pour celà c'est le fédéralisme, qu'il faille que nous l'organisons ensemble de maniére commune tu es anarco-communiste et pour celà il y a l'arnaco-syndicalisme, par contre si tu te dis qu'il y a le chaos que dans cette chose il faut survivre tu es sans doutes punk et si remettre en question cette merde pour que celà soit clairement évidente tu as sans doutes une culture subversive de punk.

On peut sans doutes vivre mieux, oui si on change de société ou si on fait corps avec, faire corps avec la notion d'un chaos permanent et problablement irrémédiable en ce permettant aucun interdit, grosse merde qui nous englobe, c'est la punk attitude je pense.
Mais qu'il y est un côté guerrier dans le punk c'est sans doutes normal tout comme pour les peuples premiers qui vivait avec une notion du chaos en tant que guerriers, c'est la même chose avec le punk.
D'ailleurs si tu regarde un peu mieux en face de tes yeux et cette mouvance anarchiste c'est pas les punks en général qui veulent pas y aller mais plutôt les anars qui en veulent pas, au motif le plus juste et aux mots des plus appropriés: trop sauvages.
Oui, c'est pour celà que l'on dit aussi dans le punk, être du néo-nihilisme, soit rien puisque tout celà, qu'd'la merde.

"...Le punk est un mouvement nihiliste et individualiste qui ne crois en rien, alors inutile de chercher une philosophie concrète..."

assez d'accord avec toi mais tu conviendras sans aucuns doutes que si le nihilsme est un mouvement qui date que d'un peu l'on dira plutôt neo-nihilisme, d'autant plus que si toutes cultures se renouvelle de cesse, le punk aussi, ne dit'on pas aussi : punk not dead ?


"....Alors que dans l'anarchie, bien qu'il n'y ait aucun chef ou gouvernement, certaines normes existent qui permettent une certaine forme d'ordre, il me semble que le chaos implique l'absence totale d'ordre... C'est clair que pour atteindre cet idéal, une révolution est nécessaire. Et, pour plusieurs, le communisme vient établir une certaine forme d'ordre tout en assurant l'égalité de tous.
Est-ce que tu vois le chaos comme une période de transition entre le système actuel et un monde anarchique? Une période où on "nettoie" tout pour repartir à neuf? ...."

De ce qui des anarchistes le probléme c'est dans la dénomination de révolution qui est pour eux une chose permanante et infinis en somme autre que dans leur utopie, les marxistes, excuses moi mais je n'apprécie pas que l'on dise communisme pour certains et non pour d'autres, soit pour les marxsites, la révolution c'est un aboutissement d'idéaux, tout comme pour les fachos d'ailleurs, repartir à neuf je ne pense que ce soit le probléme, perdurer et pouvoir continuer c'est il me semble le probléme le plus évident.
Le chaos est une chose instable non une période de transition, il a des moments plus ou moins saisisable selon ou l'on se trouve et surtout selon ce que l'on y fait, mais si tu me dis que le fait d'être punk c'est pour aboutir là ou là ou encore juste ce poser la question du futur, moi là il y a truc que je comprend plus et c'est un probléme relatif à l'individualisme en effets.
En gros encore, no futur, pour moi je ne serais jamais avec une culture underground, marginal certes mais je te le répête une fois de plus le chaos est une chose avec laqu'elle il faut faire avec tout en y étant une partie étégrante et non en attendre de lui quoique ce soit.